מעשה פלילי ותאונת עבודה– הנתבע עבר שוד האם תאונת עבודה?

מקרה שקרה:

המוסד לביטוח לאומי דחה תביעת התובע להכרה בפגיעה בכתפו כתאונת עבודה, אשר ארעה לו במהלך יום עבודתו. נימוקי הנתבע לדחיית התביעה היו כי הפגיעה אירעה לאחר פריטת מטבע זר לצרכים אישיים. לטענת הנתבע, תקיפה פלילית עקב פריטת מטבע זר אינה בגדר פעולה נילווית במידה סבירה לעבודה ולפיכך אין לראות פעילות זו כפעילות הקשורה לעבודה.

על החלטה זו הוגש ערעור לבית המשפט שפסק כדלקמן:

התובע טוען כי המסגרת הנורמטיבית לקביעת אירוע כ"תאונת עבודה" קבועה בסעיף 79 לחוק, לפיו "תאונה שאירעה לעובד המבוטח תוך כדי ועקב עבודתו אצל מעביד או מטעמו הינה תאונת עבודה". או לחילופין ס' 80 לחוק.

לקבלת סיוע משפטי או מידע נוסף: יעוץ משפטי

לטענתו, אם אכן מוכחת זיקה מספקת בין התאונה לבין עבודת המבוטח עד שניתן לקבוע כי התאונה אירעה עקב העבודה, די בכך כדי לבסס תביעה לפיצוי. לטענת ב"כ התובע "עקב עבודתו", משמעו כחלק מתפקידו הכולל של העובד ובעניננו גם הפסקה לצרכי אכילה הינה חלק מתפקידו הכולל.

ב"כ התובע טען, כי מאחר ומדובר בתקיפה על מדרגות הכניסה ל"ידיעות אחרונות", בשעות העבודה המקובלות ובהעדר טענה אחרת, הורם הנטל לצורך הקביעה כי המדובר בתאונה עקב העבודה.

ב"כ הנתבע טען, כי עצם העובדה שהתובע פרט כסף והתוקף ניסה לשדוד אותו, מביאה אותנו למסקנה כי מדובר במעשה פלילי על רקע אישי, לצורך שוד ובמטרה של בצע כסף, ללא קשר לעבודה.

ב"כ הנתבע טען, כי התובע לא היה בעבודה ולא ביצע שום פעילות שקשורה לעבודה ולכן סעיף 79 לחוק איננו חל במקרה זה.

ב"כ הנתבע טען, כי מעשה השוד פלילי איננו סיכון דרך ואיננו קשור בשום זיקה לעבודת התובע, וכמו כן, חזקת הסיבתיות שבסעיף 83 לחוק לא חלה על תאונה זו. כמו כן, מציינת, כי התובע לא הוכיח שהשוד היה מסיכוני הדרך, ולא הביא ראיה כי מדובר באיזור מסוכן שמרובים בו מעשי השוד. ב"כ הנתבע מציינת, כי מדובר בשעת צהריים במקום הומה אנשים ותחבורה ובתקופה קייצית.

כב' השופט החליט כי  ע"פ סעיף 80 (2) לחוק רואים תאונה כתאונת עבודה אף אם[22]:

"אירעה תוך כדי עבודתו של המבוטח, במקום העבודה ובסביבתו הקרובה ביותר,בעשותו להצלת גוף או רכוש או למניעת נזק או סכנה לגוף או לרכוש."

כאמור הנתבע לא חלק על כך שהפגיעה ארעה 'תוך כדי עבודתו' של התובע ובסביבתו הקרובה ביותר של מקום העבודה – מדרגות הכניסה לבית ידיעות אחרונות. הנתבע חלק על טענת התובע ולפיה עשה התובע להצלת/למניעת נזק לרכוש. לטענתו של הנתבע התובע הותקף מאחור ונפל ולא היתה מצידו כל פעולה להצלת רכוש. חיזוק לכך מוצא הנתבע בעדותו של התובע ולפיה התובע העיד כי לא היה מסוגל להתמודד עם השודד[23].

את תשובת התובע יש להבין על רקע כלל עדותו בענין זה. התובע הצהיר בתצהירו כך "הגנתי על עצמי ועל רכושי וכתוצאה מהתקיפה נפלתי ונחבלתי בכתפי". בחקירתו הנגדית נשאל התובע שאלה אחת ויחידה והיא למה התכוון התובע כשהצהיר כי הוא הגן על עצמו.

מהעובדה שהתובע אישר כי השודד היה חזק ממנו בנסיבות הנתונות ולכן לא היה מסוגל להתמודד איתו, אין להסיק בהכרח כי התובע לא ניסה להתמודד איתו ולהגן על עצמו. יתרה מכך, התובע העיד כי עשה כן ובהעדר ראיה לסתור אין כל סיבה שלא לקבל את עדותו כי פעל כפי שסביר להניח שכל אדם היה פועל כשהוא מותקף מאחור.

בנסיבות אלה ניתן לקבוע כי יסודות סעיף 80 (2) לחוק התקיימו בתובע ופגיעתו היא 'תאונת עבודה' כמשמעה בחוק.

לקבלת סיוע משפטי או מידע נוסף: יעוץ משפטי